Robotadóval egyenlítetné ki az automatizáció költségeit Alessandro Crimi

Alessandro Crimi professzor szerint a robotadó, vagy pontosabban az automatizációs hatásdíj, egy piaci kudarcot orvosolna. Amikor egy cég automatizál, privatizálja a csökkentett bérköltségekből származó megtakarításokat, miközben szociálissá teszi a munkanélküliség és a közösségi hanyatlás költségeit. A munkavállalók helyettesítését célzó adó lassíthatná az automatizáció ütemét egy társadalmilag kezelhető szintre, és bevételt generálna az átmeneti politikák, például az univerzális alapjövedelem (UBI) finanszírozására. (Rest of World)

Kísérleti bizonyítékok alátámasztják a robotadó mechanisztikus működését, kimutatva, hogy csökkentheti a munkavállaló helyettesítésének valószínűségét. Ugyanakkor jelentős tervezési és filozófiai kritikák is kihívást jelentenek a megvalósíthatóságával kapcsolatban.

Nehéz meghatározni a „robot” vagy az „AI algoritmus” mint adóztatható egység fogalmát, mivel az automatizáció gyakran szoftverintegráció, nem pedig különálló hardvervásárlás. Elismertek adóügyi szakértők szerint egy új, célzott robotadó kevésbé hatékony, mint a tágabb tőkeadózási rendszerek reformja, és politikai vonzereje inkább viselkedési torzításokból fakadhat, mintsem megalapozott fiskális politikából.

A társadalmi szerződés újratárgyalása

A robotadó körüli vita szélesebb körű kormányzási problémát is megvilágít: a standardizált mérőszámok hiányát az automatizáció által okozott munkahelyvesztés kvantifikálására. Egy hatékony politika megkövetelné a vállalatoktól a munkahelyek helyettesítésének, a termelékenységnövekedésnek és az automatizációnak tulajdonítható tőkefelhalmozás jelentését. E számviteli keretrendszerek nélkül az adózás vagy túl általános, vagy könnyen kijátszható lehet, aláásva mind a hatékonyságot, mind a legitimációt.

Mélyebb szinten a robotadó vita az automatizált gazdaságokban a társadalmi szerződés újratárgyalását tükrözi. Ha a termelékenység egyre inkább a tőkéből, mintsem a munkából származik, a munkavállalóalapú adózásra való folyamatos támaszkodás normatívan instabillá válik. A kérdés nem csupán az, hogyan finanszírozzuk a jóléti rendszereket, hanem az is, hogyan definiáljuk újra a hozzájárulást és a jogosultságot egy poszt-labor növekedési modellben. Még ha a robotadó nagyszerű ötletnek is hangzik, gyakorlati bevezetése nem egyszerű.

Esettanulmányok és kritikák

Dél-Korea kínálja a legközelebbi valós tesztet, bár akkoriban nem nevezték robotadónak. 2017-ben a Moon Jae-in kormányzat csendben csökkentette az automatizálási berendezésekbe történő befektetésekért járó adókedvezményt: a nagyvállalatok levonása 3%-ról 1%-ra, a középvállalkozásoké 5%-ról 3%-ra esett, míg a kisvállalkozások megtartották 7%-os kedvezményüket. Ez inkább egy támogatás visszavonása volt, mintsem büntetés, elkerülve a „robot” mint adóztatható egység meghatározásának nehéz kérdését.

Ezzel párhuzamosan az Európai Parlament 2017-es robotadóra vonatkozó javaslatát elutasították. Sok törvényhozó úgy érezte, hogy a gépek megadóztatása sértené az üzleti növekedést és megállítaná az új találmányokat. Nyilvánvaló, hogy senki sem szereti az adókat, és azok választási vereségekhez vezethetnek. Mégis, az ilyen típusú beavatkozás szükséges lehet az egyenlőtlenség csökkentéséhez. A techno-feudalisztika félelme nem csupán paranoia.

Megfelelő politikai beavatkozások nélkül az AI, a robotok és az automatizációs technológiák folyamatos elfogadása növelheti a munkanélküliséget és a bérbeli egyenlőtlenségeket. Az erő jelenleg néhány technológiai óriás kezében összpontosul, az új királyokéban. Kulcsfontosságú, hogy az országok átképzési programokat vezessenek be az automatizáció által kiszorított munkavállalók számára, valamint szabályozási politikákat az új királyok korlátlan hatalmának elkerülésére.

A vagyonteremtés és a szegénység csökkentése hatékony politikákat, a helyi szokások integrálását, valamint innovatív és etikus üzleti gyakorlatokat igényel. Valós lehetőség, hogy egy új középkor felé tartunk, tele innovációval, de alacsony életszínvonallal bizonyos emberek számára. A meglévő jövedelmi különbségek alapján a Globális Észak és Dél közötti együttműködés megfelelő technológiákon és politikákon keresztül elősegítheti a jelentős társadalmi változásokat.