Gyengébb védelmet javasol az Anthropic új AI-törvénytervezetében
Az Anthropic által kiszivárogtatott törvénytervezet a FRONTIER Acthez hasonló, de erősebb állami előjogokat és gyengébb végrehajtási mechanizmusokat tartalmaz, ami aggályokat vet fel a biztonsági szempontok rovására.
Az Anthropic egy új AI-szabályozási törvénytervezetet terjeszt a kongresszus elé, amely a FRONTIER Acthez képest erősebb állami előjogokat és átláthatósági rendelkezéseket, ugyanakkor gyengébb végrehajtási mechanizmusokat és hatósági jogköröket tartalmaz. A tervezet, amelyet Zvi Mowshowitz blogja ismertetett, aggályokat vet fel a cég üzleti érdekeinek előtérbe helyezésével kapcsolatban a biztonsági szempontok rovására.
A kiszivárgott dokumentum alapján a cég láthatóan jobban tart a kormányzati szabályozás saját működésére gyakorolt hatásától, mint az AI általános biztonságától. A tervezet gyengébb rulemaking jogköröket és vészhelyzeti leállítási hatásköröket tartalmaz a FRONTIER Acthez képest, miközben az auditorok folyamatos foglalkoztatását és hozzáférését javítja. Politico és más szakértők, mint Ketan Ramakrishnan és Charlie Bullock is kritikával illették a javaslatot, kiemelve annak hiányosságait.
Gyengébb hatósági jogkörök
A tervezet egyik legkritikusabb pontja a hatósági jogkörök csökkentése. A FRONTIER Acthez képest a rulemaking jogkörök szinte teljesen hiányoznak az Anthropic-javaslatból, és a vészhelyzeti leállítási hatáskörök is jelentősen gyengültek. Charlie Bullock szerint, bár ez érthető lehet a hypotetikus politikai kockázatok miatt, a biztonsági szempontok sérülnek.
Állami előjogok és végrehajtás
Nathan Calvin szerint a tervezet egyes előjog-rendelkezései rendkívül messzemenőek, és megakadályozhatják az államokat abban, hogy törvényeket vagy bírósági végzéseket hozzanak a polgárok védelmére, még akkor is, ha közvetlen katasztrofális károk fenyegetnek. A szövetségi kormánynak a modellek fejlesztésének vagy bevezetésének korlátozására vonatkozó hatalma is magasra tett lécet kell, hogy megüsse, ami megnehezítheti a kockázatos modellek korlátozását.
Szakértői vélemények
Ketan Ramakrishnan „csodálatosan rossznak” nevezte a törvénytervezetet, míg Charlie Bullock szerint bár „elég ésszerű”, de gyengébb a FRONTIER Actnél, és nem tükrözi a biztonságpolitika felé tolódó politikai lendületet. Nathan Calvin pedig egyenesen „felháborítónak” találta a javaslatot, és úgy véli, hogy annak elfogadása kevésbé védene minket a katasztrofális kockázatokkal szemben, mint a jelenlegi törvények.
A tervezet, amelynek részleteiről a Politico is beszámolt, várhatóan vitát vált ki a jogalkotók és a szakértők körében. A cégnek 2026. október 17-ig van lehetősége a tervezet módosítására vagy visszavonására.