Szakadás az amerikai baloldalon a mesterséges intelligencia jövőjéről
Ideológiai szakadás nyílt az amerikai baloldalon a mesterséges intelligencia jövőjével kapcsolatban: egyesek a szuperintelligencia veszélyére figyelmeztetnek, mások a jelenlegi károk szabályozását sürgetik.
A New York-i Demokratikus Szocialisták (NYC DSA) Tech Action Working Groupja egy Instagram-posztban fejtette ki álláspontját, amely több mint 25 000 kedvelést kapott. „Az AI-pánik és az AI-hype ugyanaz a történet: mindkettő a tudományos-fantasztikus jövőre tereli a figyelmet, hogy elvonja azt a valós károktól, amelyeket a jelenben tapasztalunk” – olvasható a posztban. Alan Dang, a csoport tagja szerint az AI a „kapitalista kizsákmányolás legújabb eszköze”, és a szabályozatlan AI által okozott károk „világszerte nyilvánvalóak”. (Wired)
Az egzisztenciális veszélyek és a jelenlegi károk
Ezzel szemben mások, köztük Bernie Sanders szenátor, az amerikai baloldal egyik vezető alakja, az AI biztonsági kérdést kiemelten kezeli, és azt állítja, hogy az AI képes lehet az emberiség kiirtására. Alexander McCoy, aki AI-ügyekkel foglalkozó demokrata stratégaként dolgozik, úgy véli, hogy a jelenlegi és a jövőbeli károk egyszerre kezelhetők. „Azok, akik az élvonalbeli irányításra és a szuperintelligencia fejlődésére aggódnak, a jelenlegi károkat is kezelik” – mondja McCoy. „Ezek az élvonalbeli AI-képességek valósak és egyre erősebbek.”
Sanders szenátor az elmúlt évben aktívan foglalkozott az AI biztonságával, és a korábbiakban is kritizálta az adatközpontok építését, valamint az AI potenciális veszélyeire hívta fel a figyelmet, a munkahelyek elvesztésétől az egzisztenciális veszélyekig. Márciusban kiadott, adatközpont-moratóriumot javasló törvényjavaslata kifejezetten összekapcsolta az építések felfüggesztését a „humanitás jövőjének” védelmére irányuló szövetségi szabályozás szükségességével.
Szövetségek és belső kritikák
Sanders álláspontja szokatlan szövetségeket is eredményezett, többek között Steve Bannonnal, Donald Trump volt tanácsadójával. Emellett számos baloldali politikus is hasonló üzeneteket fogalmazott meg, összekapcsolva az AI-val kapcsolatos szélesebb körű aggodalmakat az adatközpontokkal kapcsolatos vitákkal. Timnit Gebru AI-kutató és tech-kritikus azonban azzal vádolta Sanders-t és másokat a baloldalon, hogy „szó szerint halálkultuszokból veszik az iránymutatásaikat”, utalva az effektív altruista és racionalista filozófiákra, amelyek az AI-biztonsági beszélgetések hátterét képezik.
Rumman Chowdhury, a Humane Intelligence nonprofit szervezet alapítója megérti a DSA csoport aggodalmait. Úgy véli, hogy az AI-biztonsági diskurzus által generált figyelem végső soron az élvonalbeli laboratóriumoknak kedvez. „A cégek megragadják az összes figyelmet, időt, energiát és pénzt extrém nézőpontok hangoztatásával” – mondja Chowdhury. „Ezáltal azt mondhatják, hogy van egy teljes szabályozási rendszer, amelynek részei az iparágban a legrosszabb kockázatok ellen, és pontosan meghatároztuk, mik a „legrosszabb kockázatok”.”
Pragathi Balasubramanian, az NYC DSA Tech Action csoport tagja szerint a legégetőbb AI-károkra vonatkozó beszélgetésben lehet egyfajta elszakadás. „Ami a talajon történik, azt illetően az egzisztenciális kockázatról szóló beszélgetés egyáltalán nem merül fel” – mondja. Ehelyett „az a megértés van, hogy az AI és az adatközpont-cégek nem tartják szem előtt az érdekeinket.”
McCoy szerint nincs valódi szakadék a baloldali vezetők között az ügyben, és a jelenlegi károk, mint a megfigyelés és a kamerák, nem jönnek az élvonalbeli AI-képességek irányításának rovására. Phil Aroneanu, az Irreplaceable nevű szervezet ügyvezető igazgatója szerint a klímavédelmi aktivizmusban szerzett tapasztalatai formálták az AI-szabályozáshoz való hozzáállását, és úgy véli, hogy az AI azonnali és meglévő kárainak, valamint a jövőbeli fenyegetéseknek a kezelése is szükséges és lehetséges.