Az AI nem készít történelmileg pontos filmet, de segíthet a régészetnek

Elon Musk heves kritikával illette Christopher Nolan Homéroszi Odüsszeia-adaptációját a szereposztása és a történelmi pontatlanság miatt. Azt állította, hogy a mesterséges intelligencia megkerülheti a hagyományos stúdiókat, és „történelmileg pontos” változatot készíthet a töredékes költségből. A Grok Imagine platform az első hét percet október 23-án tette közzé — írja a The Conversation AI.

A szerzők régészek és művészettörténészek, akik szerint a valódi probléma nem a filmművészeti minőség, hanem az, hogy a történelmi pontosság ígérete már az első képkocka megjelenítése előtt megbukott. A mögöttes gondolatot ugyanakkor izgalmasnak tartják: a feltárási jelentések és tárgyi adatbázisok összekapcsolása olyan mintákat tárhatna fel, amelyeket egyetlen kutató sem látna át, például a kerámiastílusok terjedését.

A régészeti lelet töredékes

A régészet töredékes forrásokkal dolgozik: a múltnak csak töredéke maradt fenn a földben, és ennek is csak egy része került felszínre. A troiai raktárakban orsónehezékek és szövőszék-súlyok vannak, a szövetek azonban elpusztultak. Minden, amit nem lehet közvetlenül visszanyerni, hipotézisekkel értelmezhető.

A generatív AI éppen ezeket a hiányokat tölti ki. Ha a Grok Imagine megkapná a troiai ásatások teljes dokumentációját, a száznegyven évnyi feltárás tervrajzait, kerámiarajzait és fényképeit, akkor is olyan összefüggéseket, részleteket és jeleneteket generálna, amelyeket a bizonyítékok nem támasztanak alá. A kitöltést gyakran más médiumok — filmek, játékok, festmények — hatásai befolyásolják. A hibák ettől lehetnek meggyőzőek, de a meggyőző nem azonos a pontossal.

Miért nem a pontosság a cél?

Az Odüsszeia is rossz történelmi tanú: több évszázaddal a leírt palotaközpontok bukása után született meg, és mükénéi emlékeket és vaskori világképet egyaránt tartalmaz. Odüsszeusz, Helené és Kirké nem olyan személyek, akiket a régészet meg tudna erősíteni.

Egy ilyen modell a teljes régészeti anyaggal együtt örökölné a tudatlanságunkat is. Mivel minden képpontot ki kell festenie, egy kész, megfestett köpenyt is megjelenítene — miközben a becsületes kutatói válasz csak annyi lenne: „a szálat ismerjük, a színt nem”.

Mit lehetne másképp csinálni?

A szerzők szerint az AI nem haszontalan. A jó régészeti AI azt mutatná meg, mennyire bizonytalan, ugyanúgy, mint amennyire magabiztos: ha több rekonstrukció is lehetséges, többet mutatna, és csak a fennmaradt töredékeket ábrázolná, ha a bizonyíték elfogy, azt is jelezné. Ez a megközelítés egybevág a 2009-es Londoni Charta és a 2011-es Sevillai Elvek nemzetközi irányelveivel, amelyek az átláthatóságot követelik a simítás helyett.

Az sem mindegy, melyik világ kerül rekonstrukcióra. Troia több évszázadra eső korszakokat ölel fel, a mükénéi paloták pedig különböztek a hettita városoktól: nincs egyetlen „bronzkor”. Egy AI-modell mégis kiválaszt egy Troját, és soha nem említi a választást. Ahogy a szerzők rámutatnak, a film valószínűleg egy hírciklusnál tovább nem marad emlékezetes, Troja pedig sokkal összetettebb történet, mint amit egy hét perces jelenet képes visszaadni.